Landscaping Design on the Main Line

Serving the Main Line, Suburban Philadelphia and Tri-State area

Modèle de rubinstein

Note: Rubinstein obtient son nom de l`économiste Ariel Rubinstein, qui a d`abord trouvé la solution à ce jeu dans un 1982 papier. La négociation de Rubinstein est un modèle souhaitable à analyser parce qu`elle se sent réaliste. Dans les précédents jeux que nous avons analysés, les négociations se sont arrêtées arbitrairement après un, deux ou quelques périodes. Ce n`est pas le cas en l`espèce. En outre, dans la vie réelle, tout le monde a la capacité de proposer un accord. Ce modèle reflète qu`en permettant à la personne qui rejette une offre de proposer immédiatement un nouveau. La négociation de Rubinstein est devenue omniprésente dans la littérature parce qu`elle a de nombreuses qualités désirables: un modèle de négociation standard de Rubinstein a les éléments suivants: un modèle de négociation Rubinstein fait référence à une classe de jeux de négociation qui offre à travers un horizon temporel infini. La preuve originale est due à Ariel Rubinstein dans un papier 1982. Pendant longtemps, la solution à ce type de jeu était un mystère; ainsi, la solution de Rubinstein est l`une des découvertes les plus influentes de la théorie du jeu. Considérez le jeu de négociation Rubinstein typique dans lequel deux joueurs décident comment diviser une tarte de taille 1. Une offre par un joueur prend la forme x = (x1, x2) avec x1 + x2 = 1. Supposons que les joueurs de rabais au taux géométrique de d, qui peut être interprété comme le coût du retard ou “spoiling tarte”. C`est, 1 étape plus tard, la tarte vaut d fois ce qu`elle était, pour certains d avec 0<1.

this=”” lecture=”” covers=”” rubinstein=”” bargaining.=”” in=”” rubinstein=”” bargaining,=”” the=”” players=”” take=”” turns=”” making=”” offers=”” over=”” potentially=”” infinitely=”” many=”” periods.=”” play=”” continues=”” until=”” one=”” player=”” accepts=”” the=”” other’s=”” offer.=”” every=”” rejection=”” leads=”” to=”” delay;=”” we=”” use=”” discount=”” factors=”” to=”” account=”” for=”” this.=”” when=”” the=”” discount=”” factor=”” is=”” different=”” for=”” the=”” two=”” players,=”” d=”” 1=”” {displaystyle=”” d_{1}}=”” for=”” the=”” first=”” one=”” and=”” d=”” 2=”” {displaystyle=”” d_{2}}=”” for=”” the=”” second,=”” let=”” us=”” denote=”” the=”” value=”” for=”” the=”” first=”” player=”” as=”” v=”” (=”” d=”” 1=”” ,=”” d=”” 2=”” )=”” {displaystyle=”” v(d_{1},d_{2})}=”” .=”” then=”” a=”” reasoning=”” similar=”” to=”” the=”” above=”” gives=”” to=”” derive=”” a=”” sufficient=”” condition=”” for=”” subgame=”” perfect=”” equilibrium,=”” let=”” x=”(x1,” x2)=”” and=”” y=”(y1,” y2)=”” be=”” two=”” divisions=”” of=”” the=”” pie=”” with=”” the=”” following=”” property:=”” in=”” the=”” above=”” nash=”” equilibrium,=”” player=”” 2`s=”” threat=”” to=”” reject=”” any=”” offer=”” less=”” than=”” x2=”” is=”” not=”” credible.=”” in=”” the=”” subgame=”” where=”” player=”” 1=”” did=”” offer=”” x2`=”” where=”” x2=””> x2 ` > d x2, clairement joueur 2 meilleure réponse est d`accepter. Considérez le profil de stratégie où le joueur 1 offre x et accepte pas moins que Y1, et le joueur 2 offre y et accepte pas moins de x2. Le joueur 2 est maintenant indifférent entre accepter et rejeter, donc la menace de rejeter les offres inférieures est maintenant crédible. Idem s`applique à un sous-jeu dans lequel il est joueur 1 tour de décider s`il faut accepter ou rejeter. Dans ce sous-jeu parfait équilibre, le joueur 1 obtient 1/(1 + d) tandis que le joueur 2 obtient d/(1 + d).

Comments are closed.